La deg være overbevist
Platon, i en av hans "Dialogues", reiser en interessant diskusjon mellom Sokrates og Callicles om kraftens grunn. Callicles avviser konvensjonell moral og forsvarer en annen basert på loven til de sterkeste. Han forsikrer at denne loven er den som regjerer i naturen, og den som virkelig kommer fra den.
Å gjøre galt, sier Callicles, kan være skammelig ut fra sosiale konvensjoner, men disse konvensjonene kommer fra en gregarisk moral, etablert av de svake å forsvare seg fra de sterke. De svake, som er flertallet, kommer sammen for å modellere og enslave de beste og sterkeste mennene og forkynne som bare de mest praktiske handlingene for dem.
Gjennom dialogen løper Calicles ut av argumenter før de innvendinger de gjør til ham, men han slutter ikke å forsvare sine ideer kynisk. Han sier at den sterke vet godt at om nødvendig kan de begå urettferdighet med andre, fordi det er fortet av fortet. På et gitt tidspunkt begynner han å gi grunnen til Sokrates, men straks mister han og forsikrer at han ikke er interessert i å fortsette å snakke, fordi han ikke er villig til å bli overtalt av grunner til noen, men han vil ty til å tvinge til å pålegge hans.
Og det fortsetter med bekreftelser og uttalelser som i dag, to tusen fem hundre år senere, minner oss om mange fraser som ble samlet nesten verbatim av Nietzsche, og deretter implementert av nazisme og andre doktriner basert på deres nihilistiske avhandling.
Jeg tror at den mest tragiske i historien om Callicles ikke er hans intolerante og voldelige ideer, men det verste er hans totale mangel på mottakelighet til ethvert argument: det er det som skjuler sin forferdelige feil og hindrer ham i å forlate den.
Og det er dessverre den holdningen som vi noen ganger skjermer våre feil og våre inkonsekvenser i små detaljer i det daglige livet. Kanskje, når vi ser at våre grunner ikke har nok vekt, i stedet for å analysere dem igjen, eller se etter andre som forsterker eller forbedrer dem, eller søker råd fra alle som kan hjelpe oss å forstå eller forklare dem bedre, har vi en tendens til å lukke i band før årsakene til de andre.
For å være overbevist av andre års grunner er det mange ganger - ikke alltid, det virker åpenbart å si det - et utvalg av intelligens og rettferdighet. Vår intelligens manifesterer seg ikke bare når vi argumenterer, men også når vi aksepterer og forstår andres argumenter.
Derfor har utdanning så mye å gjøre med å gjøre oss mottakelige for andres resonnement. Den rimelige tingen er å akseptere at vår grunn må bli beriket av andre, med hensyn til og aksept av andre synspunkter, andre formål, andre mål, andre evalueringer.
For å virkelig utvikle vår intellektuelle kapasitet må vi utvikle vår evne til å lytte. Vi må streve etter å bli overtalt av argumenter, ikke bare overtale andre med våre argumenter. Derfor, hvis vi har veldig klare grunner, men vi pleier å se årsakene til andre veldig uklare, er det kanskje fordi vi lenge har begrenset vår evne til å lære.
Mye av skylden for dette fenomenet er kanskje det aksepter at man er blitt overbevist Av grunnene til en annen er det vanligvis frynst på.
Som om å bytte tankene betydde lite bruk av grunn. Verden er full av folk som er stolte av å tenke på det samme de tenkte for tjue eller tretti år siden, og i noen tilfeller kan det være en manifestasjon av god sans og trofasthet mot ens egne prinsipper, men i mange andre viser det sannsynligvis at verken nå eller da De har tenkt for mye. De virker uskadelige for ethvert argument, og det er ikke noe som bør antas.
