Hva er den vitenskapstekten?
Av Emilio López-Barajas. Universitetsprofessor
den vitenskapelig metode Anvendt for å oppnå kunnskap, tillater det ikke alltid en fullstendig forståelse av virkeligheten. Den som er forankret i ideen om at alt som er sett er det sanne, er galt. Observasjon lar deg si hva ting er, men ikke hvorfor.
Astronomen Arthur Eddington (1882-1944) brukte et didaktisk bilde som kan hjelpe oss å forstå betydning som metodikken har i oppgaven og vitenskapelig kunnskap om ting, og det gir samtidig en del av de nåværende problemene. Den foreslår følgende miljø: Anta at en ichthyolog undersøker havets liv. Og i det biosystemet kaster han et nett i vannet og trekker ut et utvalg av fisk. For å undersøke deres fiske, fortsetter det systematisk, som forskere vanligvis gjør, og kommer til to generaliseringer:
a) Ingen sjødyr er mindre enn to inches i lengde;
b) Alle marine skapninger har tarm.
Begge generaliseringer er sanne i forhold til det han samler inn i nettverket, og han forutsetter midlertidig at de vil forbli sanne hver gang han gjentar opplevelsen.
I denne analogien representerer kunnskap om fiske en kunnskap som i dette tilfellet er av fysisk natur - gjenstand for forskning - og nettverket, det sensoriske og intellektuelle utstyret vi bruker for å oppnå det - metoden -. Å kaste nettverket ville tilsvare den tekniske tiltak som er planlagt i sin tid, typisk for observasjonsmetoden, men åpenbart ikke tillate en generell konklusjon - som gjorde dikteren av vår fortelling - om "struktur" av virkeligheten.
Opplevelsen av observasjon, som en heuristisk metodologi, i seg selv tillater ikke, for manglende kontroll, forklarende konklusjoner, men bare beskrivende, det vil si at det bare betyr å si "hva er" i virkeligheten, men ikke "hvorfor", som er forutsetningen for generalisering, selv om det bare er tilfelle av sannsynlighet.
den Vitenskapen må derfor være systematisk og metodisk kunnskap om prinsippene, årsakene og tingets viktige og materielle natur. Menneskelig kunnskap begynner absolutt å være sensitiv, men når det intellektuelle nivået, gjennom abstraksjon, hvor det kommer til å vurdere, sammen med immanens, muligheten for ontologisk transcendens gjennom begreper, som er mulig gjennom abstraksjon.
Driftsmessig si, før du går framover, som ikke vil si vaghet, tomme tanker om innhold, vanlige steder, om fysiske ting, som det ville være tilfelle vi diskuterte, må tidligere vite statusen for spørsmålet om fysikk og biologiske og deres respektive metodikker. Og hvis du ønsker å vite ikke bare om det fornuftige og materielle, men også om de essensielle, grunnleggende tingene, for eksempel hva som er frihet, kjærlighet eller skjønnhet, bør du studere og fortsette med metodikken til demonstrasjonen, stor klassisk tradisjon i metafysisk vitenskap. Og hvis du vil vite om guddommelige ting, bør din oppmerksomhet og læring brukes på metologien til teologiens vitenskap, hvis gjenstand vil bli åpenbaret sannhet. Selvfølgelig må det innføres i dette siste tilfellet, til den kunnskapen som i det minste er funnet i den teologiske summen og summen mot hedninger av Thomas Aquinas.
Says Choza (1997), spansk filosof, til de som ønsker å "naturalisere epistemologi", det vil si, redusere vitenskapen bare til det fysiske og materielle, som det ville være tilfelle av ichthyologen, som i mennesket er tanken så radikal og så naturlig som selve biologien. Videre forstås det samme kunnskap om menneskelig biologi når den formulerer sine lover og teorier, kun fra menneskets intellektuelle tilstand. Rødt og sammenflettet i disse forestillingene er blant annet spørsmål vi bør vite som en del av vår intellektuelle bagasje, følgende: universets opprinnelse og opprinnelse, livets utseende, arter eller mennesker, fysiske lover, dialogen mellom immanens og transcendens av kunnskap, genetisk forklaring, prosessen med moderne skepsis etc.
Vitenskapen er selvsagt ikke falsk. Vitenskapen er den sanne.
Og derfor er det ikke en realitet som må tilpasse seg metoden, men omvendt. Noen anser, som i tilfelle av ichthyologen, at sant er bare det som er sett, en konsekvens av en "naiv realisme", som viser populær kunnskap i den tradisjonelle "Jeg tror ikke på det hvis jeg ikke ser det". Den sanne, i denne forstand, ville bare være det som ser ut til den som vet, som det skjedde i tilfelle av tikologen, men det ville være vanskelig å gi vitnesbyrd om det.Bare for å påpeke et mindre naivt eksempel, faller Newtons eple ikke til grunn fordi det var modent, men først og fremst og hovedsakelig fordi hver kropp som er igjen i rommet faller på grunn av sin egen vekt, det vil si tyngdeloven i stemningen virket på henne.
Åpningen av vitenskapsobjektets diafragma, kort sagt kunnskapen om dens status, tillater metoden ikke bare analyse, syntese og kritikk, men også demonstrasjon og kontemplasjon, siden: "Salig mann hvem vet om vitenskapen, men enda mer, mannen som har fått visdom, og som er rik på forsiktighet, hvis oppkjøp er mer verdt enn sølv, og dens frukter er mer verdifulle enn rent gull "(Ordspråkene, kapittel II , 13,14).
